加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

是绑架、招摇撞骗、还是敲诈勒索

作者:汪东  发布时间:2009-12-10 15:33:39


是绑架、招摇撞骗、还是敲诈勒索 

案情2008年12月7日早,被告人秦某联系被告人刘建波后,二人商定敲诈受害人夏某。在民政招待所楼下,被告人秦某冒充公安人员将受害人夏某推进 被告人刘某驾驶的奇瑞小车上,在车上,被告人秦某以夏某有盗窃行为要对夏某进行调查并要罚款,并以城关派出所是星期天休息取不出拷子,看守所暂时没法关人将受害人夏某手腿捆住,又称给领导汇报此案情况后让受害人交罚款3000元,受害人夏某表示同意,并要求给其家人联系,在给受害人夏之妻电话要求缴纳罚款未实现后,又迫使受害人夏某给其朋友吴某打电话,让吴某给指定帐号打款3000元。次日,受害人的朋友吴某将款打到指定的账户后,于下午4时将受害人夏某释放。被告人秦某分得赃款2200元,被告人刘某分的赃款800元。案发后,被告人将3000元赃款退还给受害人夏某。

分歧;审理中,关于被告人秦某,刘某的行为构成犯罪没有异议,但对该行为如何定性存在较大争议。有以下三种意见;

第一种意见认为;被告人秦某。刘某应当构成绑架罪。理由是;被告人以勒索财物为目的,以受害人作为人质,使用暴力,胁迫的手段,将受害人手,腿脚捆住,劫持受害人符合绑架罪的构成要件,同时认为被告人秦某、刘某非法剥夺被绑架人的人身自由,故应为绑架罪。

第二种意见认为被告人秦某、刘某应构成招摇撞骗罪,理由是;被告人秦某、刘某构成招摇撞骗罪,理由是被告人秦某冒充公安民警,进行招摇撞骗,侵犯了受害人的合法权益,犯罪目的是为了谋取非法利益,故应构成招摇撞骗罪。

第三种意见认为;被告人秦某。刘某应当构成敲诈勒索罪。其理由是敲诈勒索罪在客观方面要求使用威胁或要挟方法。一般是行为人无故制造事端,强行索要他人财产的行为。也就是说。威吓、要挟是没有合适的理由和原因,捏造受害人有盗窃行为,然后借机勒索他人财物,符合敲诈勒索罪的构成要件,应当认定为敲诈勒索罪。

评析;笔者同意第三种意见。理由是;

首先,从敲诈勒索罪的主观要件看,,被告人秦某,刘某明知自己敲诈勒索行为会发生危害社会的结果,并且亦希望这种结果发生,符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件

绑架罪,是以勒索财物为目的,或者以他人为人质,使用暴力、胁迫或者其他方法,劫持他人的行为。我国刑法第二百三十九条第一款规定:"以勒索财物为目的绑架他人的,或者绑架他人作人质的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产;致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的,处死刑,并处没收财产。"由此可见,绑架罪有勒索型绑架罪和人质型绑架罪之分。这里主要讨论勒索型绑架罪。本罪的犯罪主体是一般主体。犯罪客体是复杂客体,主要侵犯了他人的身体健康权、生命权、人身自由权,勒索型绑架罪同时还侵犯了他人的合法财产权利。犯罪的客观方面表现为以暴力、胁迫或者其他方法劫持他人的行为。犯罪的主观方面由直接故意构成,并且具有不法占有他人财物的目的。以勒索财物为目的,是指采用暴力、胁迫或者其他方法,强行将他人劫持,以杀伤、杀害或者不归还人质相要挟,勒令与人质有关的亲友,在一定期限内交出一定财物,"以钱赎人"。

敲诈勒索罪是指以非法占有为目的,对被害人实施威胁或者要挟的方法,强行索要数额较大的公私财物的行为。刑法第二百七十四条规定:"敲诈勒索公私财物,数额较大的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑。"本罪的犯罪主体也是一般主体。犯罪客体主要是侵犯了公私财产所有权,同时也在一定程度上侵犯了他人的人身权利。因为行为人采取了(以暴力)威胁、要挟的方法,往往危及被害人的人身权利。在犯罪的客观方面表现为行为人以威胁、要挟的方法对被害人强行索要数额较大的公私财物的行为。无论使用何种方法,只要足以使被害人产生恐惧而交出财物,就构成本罪。犯罪的主观方面是直接故意,且具有非法强索他人财物的目的。

很显然,勒索型绑架罪与敲诈勒索罪在犯罪构成上既有许多共同点,也有不同点。如不加以仔细辨别,很容易发生混淆。(1)两罪的犯罪主体完全相同,都是一般主体。(2)两罪的犯罪主观方面也基本相同,即都是直接故意,且都有非法占有他人钱财的目的。当然,人质型绑架罪不在其限。(3)犯罪客体有同有异,但异大于同。两罪都是复杂客体,即都既侵犯了他人的人身权利,又侵犯了他人的财产权利。但是,勒索型绑架罪虽然也侵犯了他人的财产权利,但其主要侵犯的是他人的人身权利;敲诈勒索罪虽然对被害人的人身有一定的威胁,但其主要侵犯的还是 的被害人的财产权利。(4)两罪在犯罪的客观方面形式上也有不少相似之处,如都采用威胁、胁迫手段迫使被害人交出钱物等,但勒索型绑架罪与敲诈勒索罪的最大区别在于:从客观上看,敲诈勒索罪是以威胁或者要挟的方法迫使被害人本人交出财物,而勒索型绑架罪则以绑架他人,限制他人人身自由并以杀伤、杀死被劫持者等方法,威胁被劫持人的家属或单位交出财物。也正因为绑架罪对被害人的人身安全构成了极大的威胁,严重侵犯了公民的人身权利,所以刑法将绑架罪归属于侵犯公民人身权利罪,并以适用起点刑为十年以上有期徒刑直至死刑,并处罚金或者没收财产,且没有勒索钱财数额大小的限制。而敲诈勒索罪仅对被害人的财产安全构成严重威胁,并未像绑架罪那样严重威胁被害人的人身安全,所以刑法将其归属于侵犯财产罪,处以比绑架罪轻得多的刑罚-起点刑为管制,最高刑为十年以下有期徒刑,不并处罚金或者没收财产,且以勒索财物的"数额较大"作为构成本罪的必备要件。

基于以上分析,不难发现,被告人秦某、刘某以非法占有他人财物为目的,以揭发他人违法犯罪行为相威胁,勒索他人财物数额较大,已构成敲诈勒索罪,且情节严重。具体来说,本案被告人为达到勒索财物的目的,将被害人强行带走,迫使其答应交钱。整个过程是围绕着勒索财物而使用要挟的方法,使被害人产生恐惧心理,从而答应交出财物。这一系列行为都符合刑法分则规定的,对被害人实施威胁或要挟,迫使其当场或限期交出财物的敲诈勒索的客观行为表现,从而构成了敲诈勒索罪。由于本案被告人犯罪所采用手段是以被害人有盗窃行为对被害人施加精神压力,即以"公了还是私了"要挟被害人,而不是以绑票、撕票相要挟,实施直接对被害人人身自由和生命为内容的胁迫。被告人在整个过程中始终未提及敲诈不成如何侵害被害人的人身权、生命权,即从未有过绑票、撕票的意念,而仅仅是"私了"不成就"公了"(送派出所吃官司)。本案被告人的行为在犯罪客观方面虽与绑架罪有所相似,但被告人没有采用加害人质勒索钱财的故意和行为,故不符合绑架罪的构成要件。 

本案中,被告人冒充公安民警。采用威胁,要挟等手段,敲诈他人财物,是否构成招摇撞骗罪呢?这就涉及本罪与敲诈勒索罪的界限。两罪的区别主要在于以下几个方面;一、被害人交付财物的意志表现不同。招摇撞骗罪以'骗'为行为特征,被害人在受骗后往往是自愿交出财物或者出让其合法权益;而敲诈勒索罪。,虽也有''骗''的形式,但却以威胁、要挟、恫胁被害人为特症。被害人之所以交出财物是出于精神上的恐惧而迫不得已为之。二、行为手段不同。招摇撞骗罪只限于冒充国家机关工作人员特别是人民警察的身份实施骗取行为;而敲诈勒索罪不限于此,其手段多种多样,如揭发隐私、将要加害被害人及其亲属,等等。三、构成犯罪有无数额限制不同、招摇撞骗罪是行为犯,并无骗取财物数额的限制;敲诈勒索罪是数额犯,刑法要求数额较大的,才构成敲诈勒索罪。基于上述三个方面的不同。本案中被告人秦某、刘某虽然冒充的是警察身份,但是他们在诈的手段上是以要求  ''处罚'被害人的所谓盗窃相要挟,达到勒索财物的目的,因此,不能以招摇撞骗罪论处,而符合敲诈勒索罪的特征。

综上所述,笔者认为,被告人秦某、刘某的行为完全符合敲诈勒索罪的构成要件,应当构成敲诈勒索罪。

(案例评析人:汪东)

第1页  共1页

文章出处:山阳法院    

关闭窗口
友情链接: