加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

对一起租赁合同纠纷案件的思考

作者: 杨春玲  发布时间:2009-12-10 15:49:18


对一起租赁合同纠纷案件的思考

    案情:

    原告罗某。

    被告谢某。

    被告冯某。

    被告某CO1项目部。

    2005年12月罗某谢某、冯某签订了挖掘机租赁合同,合同对双方的权利义务规定明确,2006年3月30日双方签订了补充协议,补充规定了原合同与本协议在该工程开挖结束双方履行完毕后即失去效力。合同履行过程中罗某的姐夫陈某负责罗某的一切事务,租赁物挖掘机实际为某CO1项目部使用。2007年2月5日罗某的挖掘机出现故障,陈某负责维修,同月7日某CO1项目部工作人员李某征得谢某同意雇请他人为其施工,同月9日工程开挖结束,合同终止,陈某口头答复合同方面的事让三被告与原告协议,三被告均未在当日与罗某协商,同年3月4日冯某主动给罗某打电话一次,次日再次打电话一次。原告提起诉讼,认为三被告与其签订了租赁合同,合同到期日2007年6月7日,同年3月5日被告以电话形式与其解除了合同,但不按合同约定支付合同解除前一个月的租赁费和无故解除合同应承担的违约责任及因违约造成的经济损失,要求三被告支付其租赁费、违约金、赔偿损失共92833元。三被告辩称:我们和原告签订了挖掘机租赁合同,后又签订了补充协议,协议第5条明确规定开挖结束,合同履行完毕,合同自行失效。原告挖掘机在2007年2月5日出现故障,2月7日我们征得原告代理人陈某同意将剩下的残活雇请他人完成,2007年2月9日我方人员告知陈某我们和罗某之间的合同已履行完毕,让其将挖掘机运走,但陈某未运走,直到同年3月5日,我们打电话才与罗某谈妥挖掘机运走之事,我们已按合同将租金支付到合同终止之日即2007年2月9日,我们无违约行为,不可能性承担违约责任,更不应当支付罗某2月9日之后的租金,违约金和赔偿损失,应驳回罗某的诉请。

    审判:

    法院经审理认为,罗某与谢某、冯某签订的租赁合同及补充协议合法有效,依照补充协议,被告工程开挖结束合同自然终止,被告应将终止的情形告知原告,被告虽然向陈某提出,但在陈某答复合同之事应与原告协商的陈述后,被告再未采取其他告知措施,直至同年3月4日,挖掘机在工地搁置造成损失,被告应承担一定过错责任;陈某作为原告的管理人员在被告已告知工程结束而未采取相应措施,原告亦应承担相应责任,某CO1项目部与原告无合同关系,不承担责任。遂判决:一限谢某、冯某在判决生效后10日内赔偿原告经济损失15000元。二驳回原告要求某CO1项目部承担责任的诉请和其他诉请。

    宣判后,原、被告均不服,分别具状上诉,终审判决:驳回上诉,维持原判,目前本案已执行结束。

    评析:

    《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的,另一方有权要求履行或者采取补救措施,并有权要求赔偿损失。

    本案争议焦点:

    一、陈某是罗某的管理人员还是表见代理。

    二、某CO1项目部虽未直接参与签订合同,但租赁物在某CO1项目部施工,某CO1项目部作为受益方,应否承担责任。

    三、2007年2月9日合同终止时,终止方是否应当以合理的形式告知另一方。

    本案罗某与谢某、冯某签订挖掘机租赁合同后,在履行过程中,又签订了补充协议,双方对合同的效力均不持异议,且在合同履行过程中,也配合不错,能够较好的执行合同约定的权利和义务,对2007年2月9日之后工地已实际停工这一事实不持异议,但对工程是否开挖结束以及在合同终止的方式上发生分歧,罗某未能提供被告方工程尚未结束且使用他人挖掘机施工的有效证据,故要求赔偿9万余元损失的诉请,法院不能支持。谢某、冯某将合同终止一事告知罗某委托的管理人员陈某之后,陈某要求直接与罗某协商,因终止合同涉及合同的重大事项,陈某提出要求与合同的直接当事人协商的理由,具有一定的合理性,且挖掘机在工地搁置,造成了一定的实际损失,法院在查明案件事实的基础上,在充分平衡各方利益的前提下,作出由谢某、冯某赔偿罗某部分损失的理由成立,故作出了前述判决。

    山阳法院  杨春玲

第1页  共1页

文章出处:山阳法院    

关闭窗口
友情链接: